Ярослав Козлов (yroslav1985) wrote,
Ярослав Козлов
yroslav1985

Categories:

О третьей стороне медали. Технология лжи новоявленных «лениноведов»

О третьей стороне медали

Технология лжи новоявленных «лениноведов»

Хочу возразить


Уважаемые товарищи! В прошлом году натолкнулся в Интернете на сайте «Независимой газеты» на грязную поделку о Ленине А.Арутюнова, известного «лениноеда». Хотел высказаться на форуме этой газеты, но не получилось, их модераторы не позволили мне это сделать. После взрыва памятника Ильичу в Ленинграде решил написать эти заметки.

Взрыв памятника В.И.Ленину в Ленинграде не случаен. Подобное – результат разнузданного и пещерного антикоммунизма, вот уже 20 лет насаждаемого в нашей стране. Только в таких условиях в стране могут выходить труды «историков» типа Акима Арутюнова. 22 апреля 2008 г. сей «историограф» вновь разродился антиленинской работой в «Независимой газете» в статье под названием «Мнимый диплом Ленина», в которой тщится доказать, что а) Владимир Ильич не получил золотой медали, закончив Симбирскую гимназию; б) Диплом об окончании Лениным С.-Петербургского университета – подделка, а он сам никакого диплома из СПбУ не получал, поскольку экзамены не сдавал.
Конечно, зная Арутюнова, можно было бы пройти мимо данной публикации, но те методы и способы, которые использует «историк», к сожалению, стали типичными для России в части исторического оболванивания нашего народа. Отсюда задача – раскрыть технологию лжи, которая очень часто используется при описании советской истории. Но прежде зададимся вопросом. На каких же принципах строится большая часть современных исторических трудов относительно советского периода?
Пристрастность и субъективизм. Подавляющая часть нынешних «трудов» не имеет ни малейшего отношения к понятиям объективность, всесторонность, научность. Многие историки при изучении советского прошлого просто перестали анализировать исторические условия, выявлять причины, факторы, повлиявшие на те или иные действия Советской власти. А зачем? Главное, показать «преступный характер советского режима».
Избирательное отношение к советской историографии и источниковой базе советского периода истории. На практике этот принцип используется следующим образом. Вместо комплексного анализа всей совокупности источников, подробного изучения советской историографии и т.д. оттуда берется только то, что отвечает концепции автора. К примеру, в анализируемой нами статье Аким Арменакович пишет об огромном массиве историографической «ленинианы», перечисляет соратников и близких к Владимиру Ильичу людей, опубликовавших о нем свои биографические работы, но тут же заявляет: «…среди сочинений упомянутых выше авторов я не обнаружил ни одной правдивой работы, свободной от фальши, тенденциозности, вымыслов, лжи и аномалий». Вот так! Ни одной правдивой работы! Сказал, как отрезал. Думаете, привел хоть одно доказательство? Не дождетесь!
Сей графоман все же обращается к этим «фальсифицированным» работам. В качестве доказательства якобы вопиющей недисциплинированности ученика Ульянова в статье приводится отрывок из воспоминаний Анны Ильиничны Елизаровой, старшей сестры Ленина. Цитирую приводимый Арутюновым отрывок из воспоминаний А.И.Елизаровой: «Всегда смелый и шаловливый, брат часто подсмеивался и над товарищами, и над некоторыми преподавателями. Одно время Владимир Ильич выбрал мишенью для насмешек француза по имени Пор… Ввиду того, что брат был уже в седьмом классе, то происшествие пахло серьезным. Отец рассказал мне о нем зимой 1885 года, когда я приехала на каникулы…». Вот и все. И что из этого следует? Что нового об энергичном, подвижном подростке, каковым и должен быть настоящий мальчишка, сообщил нам о юном В.Ленине «историк»? Полным счетом ничего. Но у него иное мнение и иная логика, причем не формальная, а своя – арутюновская. Он считает, что приводимый им пример – яркое доказательство недисциплинированности молодого Ульянова и тут же делает следующий вывод, цитирую: «Приведенные выше факты дают основание сомневаться, что Владимир Ульянов заслуживал золотой медали». Просто железная логика!
Использование в качестве неопровержимых доказательств архивных документов. Суть этого принципа следующая. Необходимо огорошить оппонента ссылкой на архивный документ. Просто сказать (написать) магическую фразу типа: «Вот я открыл в архиве», либо что-то подобное. Действует, надо сказать, замечательно, как психотропное оружие. Однако если серьезно, то всякий настоящий историк знает, что, во-первых, во всех архивах уже давно все дела расписаны архивистами, т.е. озаглавлены, сброшюрованы, разнесены по фондам и описям. Другое дело, что не все документы введены в научный оборот, т.е. не опубликованы в открытой печати. Во-вторых, в архивах (и досоветского и советского периодов) имеется масса документов, в которых представленная информация по своей достоверности близка к нулю. В общем, с каждым архивным документом необходимо кропотливо работать, критически исследуя представленную в нем информацию. Этого, однако, не делается.

Но вернемся, так сказать, к нашим баранам, т.е. к статье. Арутюнов громогласно заявляет, что факт получения Лениным медали «…не вызывал у меня сомнения до тех пор, пока я не обнаружил в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) аттестат зрелости Владимира Ульянова под №468 (см.: РГАСПИ, Ф.2, оп.1, д.6, л.4)». Итак, запомним. Автор обнаружил (выделено мной. – В.К.) в архиве сенсационный документ. Именно вокруг этого документа и построена вся канва его статьи. Что же нового обнаружил АА в этом аттестате? В документе перечислены предметы и полученные Лениным оценки. Перечислим их по порядку. Закон Божий – 5, русский язык и славяноведение – 5, логика – 4, латинский язык – 5, греческий язык – 5, математика – 5, история – 5, география – 5, физика и математическая география – 5, немецкий язык – 5, французский язык – 5. Итак, всего в аттестате перечислено 11 предметов, 10 из которых Ульянов-Ленин сдал на «отлично», а один – на «хорошо». Вот эта та «4» по логике и есть тот факт, который, как считает АА, позволяет усомниться в получении Лениным золотой медали. Думаете, Арутюновым приводятся какие-нибудь обоснования своей гипотезы? Ничего подобного, не дождетесь!
А как же с «4» по логике? АА думает, что это сенсация. На самом деле, об этом факте уже давно известно. У меня, например, в моей личной библиотеке есть такая книга: Анатолий Иванский. Молодой Ленин. Повесть в документах и мемуарах. М.: Изд-во Политической литературы, 1964. Замечательный труд. В книге нет ничего художественного, авторского. Только сплошные источники (выписки из официальных документов, воспоминаний, мемуаров, записок и т.п.). Так вот, со стр. 312 этой книги приводятся различные документы, неопровержимо свидетельствующие о награждении В.Ульянова-Ленина золотой медалью. В их числе выписка из Определения педагогического совета Симбирской гимназии под названием: «Общий список лиц, подвергшихся испытанию зрелости в Симбирской гимназии в 1887 году». После фамилии Владимир Ульянов в документе приведены предметы, по которым его экзаменовали в 1887 году, а также полученные им оценки. Перечень предметов и их количество точно совпадает с тем, что представил нам АА. Однако в этом документе есть данные, которых нет в аттестате за №468. Во-первых, напротив каждого предмета даны две колонки: 1) оценки, полученные по тем или иным предметам «за год»; 2) оценки, полученные по тем или иным предметам «по испытанию», причем иногда по письменному и устному, иногда просто «по испытанию». Так вот, в колонке «за год» у Ленина «4» по логике, по остальным предметам – «5», а вот в колонке «по испытанию» приведены оценки, полученные В. Лениным только по предметам Закон Божий, русский язык (словесность), латинский и греческий языки, математика, история и география. Все оценки – «отлично». Напротив логики, физико-математической географии, немецкого и французского языков отметок нет. Что это означает? Только то, что выпускные экзамены по этим предметам не были предусмотрены.
В книге А.Иванского (стр. 314–315) приведены и другие документы, подтверждающие факт награждения В.Ленина золотой медалью за успехи в учебе и примерную дисциплину. В их числе «Ведомость о подвергшихся испытанию и удостоенных аттестата или свидетельства зрелости в 1887 году, Симбирская гимназия», в котором есть такая запись: «Из них удостоены золотых и серебряных медалей: золотой медалью Владимир Ульянов»; текст выписки из классного журнала Симбирской гимназии (демонстрируется в Ульяновском музее), в котором против фамилии В.И.Ульянова написано: «Удостоить аттестата зрелости и награды золотой медалью»; расписка в деле канцелярии директора Симбирской гимназии со словами: «Золотую медаль Владимира Ульянова по поручению его получила 13 сентября 1887 года Ольга Ульянова». Причем эти документы, как и приведенный мной выше, были опубликованы более 80 лет назад в журнале «Молодая гвардия» в 1924 году (№1).
В книге А.Иванского (стр. 314–315) приведен и еще один интересный документ. Это…аттестат зрелости Владимира Ульянова за №468. Но в отличие от текста, приводимого Арутюновым, в нем гораздо больше информации. Вначале в преамбуле дана краткая информация о Владимире Ульянове (вероисповедание, социальное происхождение, место рождения и т.д.), затем перечисляются основания, позволившие педагогическому совету гимназии наградить его золотой медалью и выдать аттестат. Основания эти весьма любопытны и я позволю себе их процитировать. В отношении Владимира Ульянова пишется, что «…во-первых, … на основании наблюдений за все время обучения его в Симбирской гимназии, поведение его вообще было отличное, исправность в посещении и приготовлении уроков, а также в исполнении письменных работ отличная, прилежание отличное и любознательность ко всем предметам большая, особенно к древним языкам, и, во-вторых, что он обнаружил нижеследующие познания:..».
Далее в тексте аттестата следует заключительная часть документа, которую, думаю, следует процитировать: «Во внимание к отличному поведению и прилежанию и к отличным успехам в науках, в особенности в древних языках, педагогический совет постановил наградить его, Ульянова, золотой медалью и выдать ему аттестат, предоставляющий все права, обозначенные в §§129–132, высочайше утвержденного 30 июля 1871 года устава гимназий и прогимназий, а при отбывании воинской повинности он, Ульянов, на основании 2-й и 9-й статей высочайше утвержденного 10 февраля 1886 года мнения Государственного совета, пользуется льготами, предоставленными окончившим курс наук в учебных заведениях второго разряда. Симбирск, июня 10 дня 1887 года. Директор Симбирской гимназии действительный статский советник и кавалер Ф.Керенский. Инспектор И.Христофоров. Законоучитель кафедральный протоиерей П.Юстинов. Преподаватели: А.Федотченко, Г.Штейнгауер, Н.Яснитский, А.Пор, Н.Надеждин, М.Козлов, Я.Штейнгауер, Н.Моржов, П.Федоровский, Н.Нехотяев, А.Кабанов, П.Тихановский. Секретарь педагогического совета Ив.Ежов. Примечание: Цифра 5 обозначает познания и успехи отличные, 4 – хорошие, 3 – удовлетворительные».
Как видно, текст аттестата, приведенный в книге А.Иванского, по содержанию значительно отличается от текста, данного в статье Арутюнова. Более того, текст аттестата, представленный в этой книге, вызывает доверие в силу своей содержательности и фактологии.
Ответ напрашивается такой. Арутюнов опубликовал только малую часть содержания аттестата, ибо тогда вся его затея провалилась бы.

Во всех новейших диссертациях, монографиях и тому подобных «трудах» по советскому периоду можно заметить одно общее: авторы, заметив какую-либо неточность в документах, либо советских историографических работах, причем даже технического характера, делают из этого «научную проблему». По мнению «ученых мужей», это и есть настоящая наука. Вот и во второй части статьи нашего «великого историка» Арутюнов делает очередное «открытие». Цитирую: «Владимир Ильич Ульянов никакого диплома из С.-петербургского университета не получал, поскольку экзамены перед испытательной комиссией юридического факультета не сдавал». С чего такой вывод, спросит читатель. Только из одного факта. В дипломе I степени, выданном Владимиру Ульянову управлением С.-Петербургского учебного округа после сдачи экзаменов за университетский курс, который опять же обнаружил в архиве АА (полный текст был опубликован еще в 1924 г. в журнале «Красная летопись» №1 и в книге А.Иванского на стр. 597–598), есть помарка. Отчество у Владимира Ульянова указано «Иванов», но затем рукой Ленина оно зачеркнуто и написано «Ильин». По мнению Арутюнова, это доказывает, что весь диплом был фальсифицирован и см. выше. То, что произошла простая техническая ошибка, которые сплошь и рядом происходят даже сегодня, в т.ч. в учебных заведениях, паспортных столах и т.д., для Арутюнова не довод. Не доводом для него являются и другие документы, опубликованные, например, в книге А.Иванского на стр. 580–597, и которые однозначно подтверждают то, что было известно ранее. Владимир Ильич экстерном, получив высшие оценки (т.е. отлично) по всем предметам, сдал экзамены в Юридической испытательной комиссии при С.-Петербургском университете и получил диплом I степени (высшая степень).
Сколько злобы, ненависти к Ильичу, коммунистам выплеснули на форуме читатели «Независимой газеты» после опубликования статьи Арутюнова! Неужели даже элементарной порядочности у людей не осталось?! Ведь научная ценность статьи – нулевая, а с морально-нравственной точки зрения она смахивает на обычный подлог.


В.В. Корнеев,
кандидат исторических наук, доцент.
Военный университет.
Москва.

Источник: http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5095
Tags: Ленин, статьи, фальсификация истории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments