Ярослав Козлов (yroslav1985) wrote,
Ярослав Козлов
yroslav1985

Category:

глава из монографии "Украинский вопрос в годы Первой мировой войны " часть 7

Наступление армий российского Юго-Западного фронта, которое зарубежные историки считают наиболее удачной операцией империи Романовых за всю мировую войну (австро-немецкие войска тогда потеряли до 1,5 млн чел, в том числе более 400 тыс. пленными), существенно повлияло на ее течение. Немецкое командование, от Балтики до Днестра перешло к начальнику генерального штаба генерал-фельдмаршалу Паулю фон Гинденбургу (1847 1934), вынуждено было окончательно прекратить на Западном фронте наступление на Верден и перейти к позиционной войне, которая исключала решающую победу Центральных держав. Италия была спасена от неминуемого поражения от австрийцев, а Румыния 27 августа 1916 выступила на стороне Антанты, хотя и быстро потерпела поражение от 9-й немецкой армии, которой командовал бывший начальник полевого генерального штаба Е. Фалькенгайн.
После падения Бухареста Россия в декабре 1916 г. открыла на базе только что созданной Дунайской армии Румынский фронт для защиты южных губерний Приднепровья. По подсчетам современных российских историков, потери царских войск во время «Брусиловского прорыва» достигли 1,8 млн. чел.134 Таким образом, удачно проведенное тщеславным генералом от кавалерии Алексеем Брусиловым (1853-1926) наступление Юго-Западного
фронта не достигло победного, в конечном счете, результата. 16 декабря 1916 на совещании с императором Николаем II в Ставке он счел необходимым в следующем году снова сделать западно-украинские земли главной ареной боевых действий и именно здесь нанести основной удар врагу. По плану, разработанному штабом фронта под руководством А. Брусилова, его армии должны были занять Львов и Мармарош-Сигет и вместе с войсками Румынского фронта, разгромив вооруженные силы Болгарии и Османской империи и освободив одновременно Румынию, выйти к Стамбулу. Но такой план был раскритикован и признан откровенно авантюрным многими российскими генералами. Неспособность высшего имперского руководства воспользоваться «Брусиловским прорывом» для перелома хода войны в пользу России вызвала большое недовольство войска и всего народа. Некоторые зарубежные историки считают, что после этой битвы революция в империи Романовых стала неизбежной.
Но когда на заключительном этапе «Брусиловского прорыва над всеми западно-украинскими землями повторно нависла угроза российской военной оккупации, Загальна украинская рада (ЗУР), созданная 5 мая 1915 в Вене из 31-го делегата вследствие реорганизации ГУР с участием трех членов СОУ во главе с А. Скоропис-Йолтуховским для представительства обще-украинских интересов во время войны, выступила 15 сентября 1916
с обращением «Ко всем культурным народам мира». В нем поэтапно, начиная с ХVII века, анализировалась антиукраинская политика царизма и отмечалось, что, испытывая постоянные притеснения и преследований в Российской империи, украинский дорожили Галичиной как своим Пьемонтом. Во имя общемировой культуры и цивилизации, человеческого прогресса и естественного и исторического права украинского народа на свободную жизнь и самоопределение ЗУР решительно протестовала против попыток империи Романовых подчинить себе Галицию и Буковину. «Украинцы, - говорилось в обращении, - выносят свое дело перед судом цивилизованного
мира. Пусть будет свободен каждый народ, но пусть же и украинский
народ, на сплошной территории численностью 35 миллионов голов и населяет пространство 850 000 км, не будет навозом для чужих культур господствующих над ним народов».135
Конкретная форма государственного самоопределения украинской нации в этом документе ЗУР не очерчена, но вхождение в нее представителей СОУ свидетельствует приверженность организации к конституционно-монархическому самостоятельному Украинскому государству. Десятилетиями воспитанные в условиях конституционного развития и уважения букве закона, галицкие украинцы полагались не на силу, а на прагматизм «культурных народов мира» и уверены, что в Дунайской монархии есть влиятельные политические силы, которые решат Украинский вопрос с точки зрения исторической справедливости, «во имя культуры и цивилизации».
Но австрийское военное командование и высшее государственное руководство, в отличие от берлинских чиновников, продолжали считать, что ход войны на Востоке, прежде всего, зависит от позиции поляков. Особенно такие настроения усилились после убивства 21 октября 1916 секретарем Австрийской СДП Фридрихом Адлером (1879-1960) министра-президента К. Штюргка. Он активно поддерживал разработанный известными учеными во главе с историком Генрихом Фридьюнгом (1851-1920) проект будущего устройства монархии - «Меморандум с Австро-Германией». В нем предлагалось с украинских и польских земель, которые уже принадлежали Австрии и могли ею быть завоеваны, создать две отдельные государственные единицы, которые получили бы такой статус, как Хорватия в угорской части Дунайской монархии.136
Еще 7 сентября 1916 К. Штюргк информировал лидеров австрийского украинства о решении Коронного совета под председательством императора Франца Иосифа I относительно разделения Галиции после завершения войны и объединение ее восточной части с добытыми поветами Волыни в автономную украинскую провинцию. Учитывая нехватку
опытных украинских управленческих кадров, власть в новосозданной национально-территориальной автономии должна остаться в немецких руках, на что уже и было получено согласие официального Берлина. Но уже через полмесяца после гибели К. Штюргка - 5 ноября 1916 манифестом немецкого и австрийского императоров было провозглашено восстановление в будущем «Польского государства» на территории так называемой Конгрессовой Польши, то есть тех. земель, которые принадлежали Российской империи. «В благодарность» эта марионеточное «государство», во главе которой планировалось поставить кого-то из немецких династий, должна была усилить кайзеровскую армию новыми человеческими ресурсами, а хозяйство империи – новым потенциалом.
Пытаясь защитить собственные интересы и предотвратить будущие польско-немецкие претензии на Галицию (границы «Польского государства» не были определены), австрийская дипломатия включила в текст документа положение о признании Королевства Галичины «неделимой целостностью» в составе Дунайской монархии. Согласно договоренностям, Галичина должна была получить в Австрии такой же государственно-правовой статус, как «Польское государство» в Германии. В тот же день Франц Иосиф I подтвердил "особый" статус Галичины, что получала автономию без разделения на украинские и польские земли. Фактически это означало, что западные украинцы подпадали под полную власть поляков.
Заявление германского кайзера и австрийского императора в ближайшем времени создать «Польское государство» и предоставить Галичине автономию западноукраинские деятели оценили как санкцию на ее колонизацию.
Встревоженные такой политикой, члены Украинской парламентской репрезентации 7 ноября 1916 созвали совещание, на котором было решено, что украинский народ никогда не признает отделение Галиции и предания ее под польское господство и никогда не отречется права автономии и образования отдельного украинского коронного края в пределах Австрии. В знак протеста 8 ноября 1916 ЗУР сложила свои полномочия и объявила о самороспуске. В среде галицких политиков воцарилась уныние, в массах возмущение чередовалось с разочарованием.
Смерть 21 ноября 1916 г. Франца Иосифа I, который был приверженцем польской шляхты, и вступление на престол нового императора Карла I (1887-1922) вселили в среду украинский политиков новые надежды. 17 февраля 1917 Карл заявил К. Левицкому и Ю. Романчуку, что «знает о потребностях украинского населения в Галичине и высоко ценит его лояльную позицию во время войны»и заверил, что «все, вплоть до отдельной украинский
провинции, будет решено в интересах украинского народа».137 Однако эти обещания императора уже были лишь фальшивой политической игрой: если в 1914-1916 гг. по заявлениям австрийского правительства прослеживалось желание и искренние намерения когда не решить украинский вопрос, то, по крайней мере, в какой мере его урегулировать, - с 1917 г. для австрийской политики характерной стала лицемерная декларативность.

Источники
69. Цит. по: Кураев А. Идея Украинского государства и новые принципы «восточной политики»Германии (1914-1916) //Розбудова держави - 2000. - № 7 -12. - С. 160.
70. Цит. по: Попик С. Д. Украинцы в Австрии. Австрийская политика в украинском вопросе периода Великой войны. - Киев; Черновцы: Золоти литавры, 1999. - С. 100.
71. Левицкий К. История освободительных стремлений галицких украинцев со времени Мировой войны 1914-1918. На основании воспоминаний и документов. – Львов, 1929 - С. 226.
72.Большая история Украины: В 2-х томах. -Том II /Всуп. д-ра И. П. Крипякевича; Составил М. Голубец. - К.: Глобус, 1993. - С. 311.
73. Bihl W. Die Ruthenen / / Die Habsburgermonarchie 1848-1918. - Wien,
1980. - Bd. 3. - S. 559.
74. Hornykiewicz Theophil. Ereignisse in der Ukraine 1914-1922. Deren BeB
deutung und historische Hintergründe. - Philadelphia; Horn, 1966-1969. - Bd. 1. - S. 4-7.
75. Ibid. - S. 8.
76. Ibid. - S. 11-12.
77. Hornykiewicz Theophil. Opt. cit. - S. 14.
78. Bihl W. Die Tätigkeit des ukrainischen Revolutionärs Mykola Zalizniak in
Österreich-Ungarn // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. - 1965. - Bd. 13. - S. 227.
79. Bihl W. Zu den österreichBungarischen Kriegszielen 1914 / / Jahrbücher
für Geschichte Osteuropas. - 1968. - Jg. 13. - S. 505-530.
80. Дело. - 1914, 3 августа.
81. Левицкий К. Названий. труд. - С. 28.
82. Дорошенко В. Союз освобождения Украины// Свобода -1954, 6 августа.
83. Вестник Союза освобождения Украины. - 1914. - № 1. - С. 2.
84. Там же. - С. 5-7.
85. Там же. - С. 8-9.
86. Роздольский Р. К истории «Союза освобождения Украины» // Украинский самостийник (Мюнхен). - 1969. - № 137. - С. 35.
87. Grebing Helga. Österreich-Ungarn und die «Ukrainische Aktion» 1914 -
1918 / / Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. - München, 1959. - S. 273.
88. Роздольский Р. Названий. труд. - С. 35-36.
89. Скоропис-Йолтуховский А. Мои «преступления» / / Хлиборобская Украина - Вена, 1920-1921. - Сборники II, III, IV. - С. 205.
90. Серебреник И. Пленные украинцы в Австро-Венгрии и Германии (1914 - 1920 гг.). - К., 1999. - С. 21.
91. Рудницкий Л. Почему мы хотим самостоятельную Украину? / Ред, вступление А. И. Шаблия. - Л.: Свит, 1994. - С. 181.
92. Цит. по: История дипломатии: [сб.] / Сост. А. Лактионов. - М.: АСТ,
2005. - 943 с. - С. 667.
93. Hornykiewicz T. Opt. cit. - S. 168.
94. Leipziger Volkszeitung. - 1915. - № 20.
95. см.: Записка об украинском движении за 1914-1916 годы с кратким
очерком истории этого движения как сепаратистско-революционного течения среди населения Малороссии // Украинский археографический
сборник. - М., 1926. - Т. И. - С. 301-302.
96. См.: Роздольский Р. Названий. труд. - С. 38.
97. Там же. - С. 40.
98. Bihl W. Das im Herbst 1914 geplante SchwarzmeerBUnternehmen der MitB telmaechte / / Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. - 1996. -
Bd. 14. - S. 363.
99. ЦДАВО Украины, ф. 4405, оп. 1, д. 13, л. 12-13.
100. Роздольский Р. Названий. труд. - № 138. - С. 31.
101. Там же.
102. Там же. - № 140. - С. 33-36.
103. см.: Левицкий К. Названий. труд. - С. 11.
104. Вестник Союза освобождения Украины. - 1914. - № 5-6. - С. 3
105. Роздольский Р. Названий. труд. - № 139. - С. 39-40.
106. Скоропис-Йолтуховский А. Названий. Труд - С. 206.
107. ЦГИА Украины, ф. 385, оп. 7, д. 86, л. 155.
108. Скоропис-Йолтуховский А. Названий. Труд - С. 212-213.
109. Там же. – С. 214.
110. Там же. - С. 233.
111. Скоропис-Йолтуховский А. Названий. Труд - С. 215.
112. Бензя П. В. И. Ленин и украинское дело (Из собственных воспоминаний) // Жизнь и революция. – 1926 - № 1 - С. 81.
113. см.: Роздольский Р. Названий. труд. - № 140. - С. 34.
114. Ленин В. И. Баскому / / Полное собрание сочинений. - Т. 49. - М., 1975. - С. 47.
115. Шуб Д. Ленин и Вильгельм II. Новое в германо-большевистском заговоре / / Новый журнал. - Кн. 57. – Нью-Йорк, 1959. - С. 237.
116. Там же. - С. 238.
117. Катков Г. М. Февральская революция / Пер. с англ. Н. Артамоновой,
Н. Яценко. М. Русский путь, 1997. - С. 95.
118. Hartmeyer H. Die Ukraine und die Lösung der ukrainische Frage / / Das neue Deutschland. - 1915. - № 14/17 (Februar 27). - S. 141-145.
119. Bruckner A. Der ukrainische Staat / / Das neue Deutschland. - 1915. -
№ 18/19 (Marz 13). - S. 157-160.
120. A. G. Weiteres zum ukrainischen Problem / / Das neue Deutschland. -
1915. - № 20 (Mai 29).
121. Кураев А. Идея украинского государства и новые принципы «восточной политики» Германии (1914-1916) / / Розбудова держави. - 2000. - № 7-12. - С. 164.
122. Кураев А. Названий. труд. - С. 165.
123. Цит. по: Кураев А. Названий. труд. - С. 167.
124. Remer Claus. Die Ukraine im Blickfeld deutscher Interessen. Ende des 19
Jahrhunderts bis 1917/18. — Frankfurt-am-Main; Berlin; Bern; New-York;
Paris; Wien: Verlag Peter Lang, 1997.. - S. 296.
125. Цит. по: Кураев А. Формирование идеологии «украинской политики Германии»(1904-1916 гг) / / Память столить. - 2000. - № 4. - С. 92.
126. Naumann F. Werke. - 4 Bd. - Köln, 1966. - S. 464.
127. Naumann F. Mitteleuropa. - 1915. - S. 600.
128. Ibid. - S. 627.
129. Ibid. - S. 735.
130. Цит. по: Украинская государственность в ХХ веке: Историко-политологичний анализ / А. Дергачев (рук. авт. колл.) - К.: Политична думка, 1996. - С. 134.
131. Weber M. Deutschland unter den europäischen Weltmächten. Gesammelte politische Schriften. - München. - 1921. - S. 85.
132. Цит. по: Украинская государственность в ХХ веке ... - С. 138.
133. Weber M. Op. cit. - S. 90.
134. См.: Нелипович С. Г. «... Фронт сплошных митингов». Обобщенные архивные данные об июньском наступлении 1917 года войск ЮгоBЗападного
фронта / / Военно-исторический журнал. - 1999. - № 2. - С. 34.
135. Украинская общественно-политическая мысль в XX веке. Документы и материалы. Составили Тарас Гунчак и Роман Сольчаник. – Мюнхен: Сучаснисть, 1983. – Т. 1. – С. 224-226.
136. Дело. – 1916, 3 мая
137. Полик С. Д. Названный труд. – С. 125-126
Tags: книги, перевод
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment