Ярослав Козлов (yroslav1985) wrote,
Ярослав Козлов
yroslav1985

Category:

Русская революция через призму журнала "Life"

продолжение, начало здесь http://yroslav1985.livejournal.com/164233.html

Мурхед мог бы прочесть полный текст лекции, так как она дважды издавалась в Лондоне — первый раз в виде брошюры в 1931 г. и второй — в 1936 г. в третьем томе двенадцатитомного Собрания избранных сочинений Ленина. Из текста лекции легко уяснить, что, говоря о «стариках», В. И. Ленин совсем не имел при этом в виду русскую революцию. В данном случае он говорил о «грядущей европейской революции», о «народных восстаниях под руководством пролетариата» в европейских странах.

Если принять хотя бы частично на веру разглагольствования Мурхеда, то невольно возникает вопрос: как же могло случиться. что после того, как трудящиеся массы в 1917 г. свергли царя, они, эти массы, по прошествии 6 месяцев, перестали поддерживать Временное правительство и оппортунистические партии и перешли на сторону большевиков? Г-н .Мурхед находит только одно объяснение — немецкие деньги.

Следует отмстить, что во всяком случае сам Мурхед испытывает чувство трепетного благоговения перед таинственной силой денег. Деньги могут, мол, делать все, даже революция зависит от денег: «Революции стоят денег», «где же Ленин и его друзья нашли деньги?» {стр. 13). «Финансируемые из революционных фондов и поощряемые Лениным (московские.— А. Р) рабочие вели ожесточенную борьбу» в декабре 1905 г (стр. 76). «Сами рабочие и солдаты (в 1917 г.) ни за что не смогли бы добиться успеха революции. Они нуждались в деньгах, руководителях и политической организации» (стр. 157). Г-н Мурхед, очевидно, считает, что вооруженные рабочие, восставшие в декабре 1905 г., и десятки тысяч красногвардейцев, балтийских моряков и революционных солдат Петрограда в ноябре 1917 г. получали оплату за свою «работу».

Все это настолько абсурдно, что удивляешься, как такое могло быть написано и напечатано!

Справедливости ради следует отмстить, что «революции», хорошо известные тем, кто сделал возможным издание книги Мурхеда.— начиная с панамской «революции» (ноябрь 1903 г.), которая отдала зону канала в распоряжение Соединенных Штатов, и кончая, например, «революцией» в Гватемале (июнь 1951 г), которая восстановила в этой стране власть «United Fruit Corporation».— это такие «резолюции», которые, конечно, требуют денег (и особенно иностранных денег) для вербовки и вооружения наемников, подкупа доверенных офицером и политиков, организации сети шпионов и саботажников Ошибка г-на Мурхеда заключается в том, что он спутал два типа революций — революций в кавычках и без оных.

Мурхед пишет, что в 1915 г. В И. Ленин встретился с немецким агентом, и «почти наверняка здесь были замешаны деньги» (сгр. 139): Ленин «взял у него деньги» (стр. 143); «как мы видели, имеется веское доказательство того, что Ленин это сделал» (стр. 229). Таким образом, то, что первоначально выглядит всего лишь намеком или предположением, становится через несколько страниц клеветническим утверждением, причем читателю предварительно затуманивают голову каким-либо рассказом, не относящимся к данной теме. Подобный прием Мурхедом используется не только в этом случае.

Посмотрите, как действует Мурхед. Вначале он вытаскивает на свет божий Парвуса, небезызвестного бывшего меньшевика, который во время войны стал агентом кайзера. Мурхед заявляет (стр. 142—143), что якобы Парвус встретился с В. И. Лениным, который «выслушал планы Парвуса» и не выступал против него публично до 30 ноября 1915 года. Но даже и после этого В. И. Ленин относился к Парвусу будто бы «с удивительной снисходительностью». Несомненно, пишет Мурхед, он хотел «поддерживать контакт» с Парвусом.

В действительности же ни в письмах Ленина, ни в документах немецкого министерства иностранных дел нет ни малейшего указания на то, что Парвус вообще встречался с Владимиром Ильичем во время войны. Более того, впервые с критикой Парвуса выступил большевистский «Социал-демократ» в номере от 12 февраля 1915 г., то есть через несколько недель после того, как начал издаваться листок Парвуса «Die Glocke» Тогда же (II февраля) В. И. Ленин писал А. Шляпникову, что как франкофилы, так и германофилы есть «буржуа или их лакеи, а не социалисты»[18]./156/

Что же касается «удивительной снисходительности» Ленина, то здесь стоит вспомнить беспощадно сокрушительную характеристику Парвуса и его «клоаки немецкого шовинизма» в статье, написанной В. И. Лениным и ноябре 1915 года[19] Остается только спросить г-на Мурхеда: если это «удивительная снисходительность», то что же вы тогда называете нетерпимостью?

Затем на страницах рецензируемой книги появляется «Союз освобождения Украины». созданный бывшим украинским социал-демократом Меленевским-Басоком. Г-н Мурхед заявляет, что будто бы до весны 1913 г большевики в Швейцарии получили от этой организации «около двух тысяч фунтов стерлингов» и что за эти деньги В И. Ленин стал издавать «свою новую газету «Социал-демократ» (стр 139).

Не могущему похвастаться богатой эрудицией Мурхеду, вероятно, неизвестно, что начиная с 1913 г. Владимир Ильич выступал против украинского буржуазного национализма и его социал-демократических рекрутов, что в июле 1913 г. он уже знал, что Басок «повернул к национализму и сепаратизму», а в январе 1915 г. категорически отказался от предложений Басока[20] Неизвестно, быть может, Мурхеду и то, что в 1915 г. «Коммунист» выступил как против Басока и его коллег, так и против Парвуса.

Далее мы сталкиваемся с эстонским буржуазным националистом Кескюла, который, подобно Меленевскому-Басоку, тоже называл себя социалистом. Мурхед утверждает, что якобы Кескюла встретился с В. И. Лениным в конце марта 1915 г. (стр. 136). К сожалению, заметки Кескюла об этой встрече, по словам Мурхеда, «написаны неразборчиво» (стр 139). Как Мурхед и иже с ним смогли узнать из этих неразборчивых записей, что В. И. Ленин вел с Кескюла беседу на политические темы, остается тайной, покрытой мраком. Тем более, что о какой-либо подобной встрече нет никаких упоминаний ни в письмах и работах Владимира Ильича, ни в сборнике документов архива немецкого министерства иностранных дел.

Мурхед между тем клеветнически заявляет, что «почти наверняка здесь были замешаны деньги», так как у Ленина «снова появились средства». Достаточно прочитать письма В. И. Ленина, описывающие ужасающую бедность эмигрантов-большевиков и Швейцарии (письма от 23 августа, 19 сентября и конца сентября 1915 г., письмо к А. М Коллонтай от 9 ноября и письма, датированные 11,27, 29 января и 13 февраля 1916 г. )[21], и вспомнить о том, как В. И. Ленин с женой искали какую-либо эмигрантскую столовую, где они могли бы платить за обед не более 65 сантимов, чтобы прийти к безошибочному заключению: для Мурхеда давно прошли те времена, когда он имел столько «средств», сколько было у Ленина в Швейцарии!

Мурхед делает еще одно «великое открытие»: Ленин якобы передал Кескюла условия мира, которые «сразу же были пересланы канцлеру в Берлин» (стр. 140). Этот пример как нельзя более ясно говорит о том, в каком незавидном положении оказался г-н Мурхед, незнакомый с элементарными фактами русского революционного движения.

Первые три пункта «условий мира» — это, оказывается, «три кита» большевистской программы, принятой еще на II съезде РСДРП: установление демократической республики, конфискация крупных поместий, восьмичасовой рабочий день. Они были напечатаны сотни раз и, в частности, в «Социал-демократе»[22]. Непонятно, почему понадобился Кескюла для их открытия?

Вторая группа пунктов — национальная автономия и мир без аннексий и контрибуций — была принята центристским большинством на Циммервальдской конференции за три недели до того, как немецкий посланник в Берне направил в Берлин свое сообщение об «условиях мира».

Между тем мы знаем, что на конференции делегатам была роздана брошюра В. И. Ленина «Социализм и война», в которой он писал, что утверждение, будто эти цели могут быть достигнуты без революционного движения и гражданской войны против буржуазии, равносильно «обману народа» и «обывательской утопии». Тогда же Владимир Ильич написал письмо в Международную социалистическую комиссию. избранную в Циммервальде, в котором осуждал выработку «конкретных» программ мира без учета революционной классовой борьбы./157/

Совершенно очевидно, что «документы» Кескюла были всего лишь бесстыдной мешаниной, которую этот агент кайзера составил из обрывков напечатанных материалов, чтобы произвести впечатление на своих хозяев. Он включил сюда для разнообразия и собственные измышления, вроде такого. например: «Русские войска должны будут вступить в Индию». Это старый прием, к которому прибегают все шпики и провокаторы. Несомненно, Кескюла хорошо заработал. Документы немецкого архива свидетельствуют, что впоследствии он стал ежемесячно получать 20 тыс. марок для «русской пропаганды». Все эти деньги, конечно, прилипали к рукам Кескюла и его пособников, как это было и с Парвусом.

Мурхед не удержался от того, чтобы не возродить знаменитые фальшивки Ермоленко, распространявшиеся в России после июльских событий и официально опубликованные в октябре 1919 г. в Соединенных Штатах Америки пол названием «Документы Сиссона». Но при этом он обошел молчанием известные заявления В. И. Ленина в июле по поводу этих фальшивок и то, что Владимир Ильич категорически требовал при малейшем сомнении отказываться от денег, поступавших из-за границы, как это было с деньгами швейцарского социалиста К. Моора[23]. Впрочем, вполне возможно, что Мурхед даже и не подозревает о существовании этих работ и документов.

На стр 229 Мурхед приводит заявление министра иностранных дел Германии, который утверждает в своем докладе кайзеру, что он якобы обеспечил большевикам «постоянный приток средств». Но в архиве нет ни одного документа, подтверждающего подобную выдачу денег. Есть доказательства того, что Парвус и Кескюла получали огромные суммы на «пропаганду», но нет ни строки о том, что они давали какие-нибудь деньги большевикам. Зато имеются обильные доказательства современников из рядов большевиков, свидетельствующие о том, что в 1917 г. партия испытывала острые финансовые затруднения, что она не получала никакой помощи извне и что как «Правда», так и сама партийная организация поддерживались рабочим классом: деньги поступали от сборов среди членов партии, членских взносов, продажи литературы и проведения общественных мероприятий. Эти финансовые источники хорошо известны социалистам и коммунистам, работающим в условиях «свободного предпринимательства», ибо они зачастую приносят им больше средств, чем собирают оппортунисты (это видно, например, при сравнении отчетов о поступлении средств от продажи литературы соответственно коммунистической и лейбористской партиями Англии).

Протоколы VI съезда партии (август 1917 г.) и заседаний Петербургского комитета РСДРП (б) в том же году[24], а также опубликованная в 1957 г. переписка Центрального Комитета большевистской партии с местными партийными организациями[25] свидетельствуют о том, что не было никакого «притока» средств из немецких или иных сомнительных источников и что в течение всего 1917 г. партия вынуждена была соблюдать строгий режим экономии и для удовлетворения своих минимальных потребностей вновь и вновь обращалась за помощью к членам партии и к рабочим. Помогало партии, конечно, и то, что количество ее членов беспрерывно росло: 45 тыс. в марте, 80 тыс. в апреле и к сентябрю уже 240 тысяч.

Таким образом, хвастливые утверждения немецкого министра иностранных дел так же не обоснованы, как и заявления Пар-вуса и Кескюла: они выкачивали деньги из министра, а тот старался поддержать свой престиж в глазах кайзера.

Теперь можно подвести итоги

Мы рассмотрели лишь некоторые пороки книги Мурхеда, но общая картина ясна. Как источник фактических сведений для любого читателя, в частности в Англии и США, книга абсолютно ненадежна; как исследование причин русской революции она не заслуживает внимания, и ее претензии на объективность по меньшей мере смешны. Конечно, вина в этом в первую очередь ложится не на Мурхеда. В сравнении с «добропорядочностью» источников, которыми он пользовался, и лицами, которые советовали ему их использовать, лич/158/ные предубеждения Мурхеда, по существу, играют ничтожную роль. Как опытный буржуазный журналист, легко владеющий пером, он выполнил свою работу, но чем добросовестнее он редактировал предоставленные ему «источники», тем безобразнее получался окончательный материал. Верный «Лайфу», как саркастически заметил рецензент буржуазного лондонского журнала «Экономист» (8 ноября 1958 г.), его рассказ совершенно не верен истории[26].

Значение книги, однако, выходит далеко за пределы способностей или намерений ее автора. «Исследования», проводившиеся в Джорджтаунском университете Поссони и иже с ним,— это далеко не первая попытка «оспорить ортодоксальное отношение коммунистов к Ленину и к революции». В 1918—1919 гг. в США этим занимались комитет общественной информации и комитет Овермена. а в Англии — комитет освобождения России и официальная организация во главе с лордом Эммотом. Через 15—20 лег в Соединенных Штатах на эту работу наняли троцкистов, а в Европе высокопоставленные персоны во многих странах оказывали поддержку «Союзу борьбы против III Интернационала», выпускавшему разного рода фальшивки. В том же направлении вело усиленную деятельность гитлеровское министерство пропаганды до начала второй мировой войны и во время войны. В эпоху «холодной войны» многие американские и некоторые английские «научные» организации получили значительные средства для проведения подобных же «работ». Таким образом, рецензируемая книга — всего лишь звено в этой длинной цепи. Ведь после ее опубликования появились признаки того, что «открытия», содержащиеся в ней, определенные круги хотят положить в основу широкой пропагандистской компании.

В одном смысле сочинение Мурхеда было призвано сыграть особую роль. Не случайно редакция журнала «Life» предложила финансировать работу Поссони именно в 1956 голу. В этом году на XX съезде КПСС был подвергнут критике культ личности.

Среди неустойчивых элементов в ряде коммунистических партий имели место случаи предательства, новых попыток ревизии коренных положений марксизма. Капиталисты решили, что «красные попались». Одна попытка покончить с ними была предпринята в Венгрии. Почему бы теперь не перекинуться в область истории?!

Особенно характерно то, что богатые и влиятельные покровители рассматриваемого издания не смогли пойти в своих измышлениях дальше выдумок белогвардейских эмигрантов, обанкротившихся меньшевиков и эсеров и разъяренных иностранных дипломатов эпохи гражданской войны.

Кинга Мурхеда не представляет ничего нового для тех из нас, кому еще в 1918— 1919 гг. приходилось ежедневно пробираться сквозь потоки грязи и клеветы, изрыгаемые на революцию реакционными газетами и журналами. Никакой, даже самый секретный документ из архива немецкого министерства иностранных дел ни на йоту не подтвердил клеветнические обвинения, выдвигавшиеся против большевиков в июле 1917 года А между тем «исчерпывающие исследования», финансируемые журналом «Life», должны были найти как раз подтверждение этой клевете и тем самым внести «огромный вклад» в науку. Поэтому-то редакция «Life» и постаралась разыскать умелого журналиста, который бы смог приукрасить ничтожнейшие результаты «исследований» старыми баснями о русской революции.

Все же следует иметь в виду, что поколение, выросшее за последние 20 лет. ничего не знает или знает очень мало о первых годах Советской власти. Это поколение реакционные буржуазные идеологи пытаются отравить ядом антисоветской пропаганды. Было бы ошибкой недооценивать возможностей обмана молодого поколения на Западе посредством таких произведений. как книга Алана Мурхеда.

Борьба за правдивое освещение истории социалистической революции в России — борьба непрекращающаяся, и почивать на лаврах в этом отношении так же опасно, как и в других областях идеологической борьбы./159/

1 Alan Moorehead. The Russian Revolution. London. 1958.
2 Z. A. B. Zeman. Germany and the Revolution in Russia 1915—1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry. London. 1958.
3 «Октябрьская революция перед судом американских сенаторов. Официальный отчет «Оверменской комиссии» сената». М.-Л. 1927.
4 «The Russian Year Book». London. 1913, p. II.
5 Там же, стр. 11—13.
6 J. Мavог. An Economic History of Russia. Vol. II. London. 1914. pp. 491—492.
7 L. A. Owen The Russian Peasant Movement. 1906-1907. London. 1937.
8 Б. Граве. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны. Июль 1914 — февраль 1917 г. Пролетариат и буржуазия. М.-Л. 1926, стр. 210-218.
9 «Очерки по истории Октябрьской революции». М.-Л. 1927.
10 М. Philips Price. War and Revolution in Asiatic Russia. London. 1918.
11 Н. W. Williams. Russia of the Russians. London. 1914.
12 St. Graham. Changing Russia. London—New York. 1915.
13 «Очерки по истории Октябрьской революции». Т. 1. стр. 194.
14 М. S. Farbman. Russia and the Struggle for Peace, London. 1918.
15 М. Г. Флеер. Петербургский комитет большевиков в годы войны. 1914—1917. Л. Б. г., стр. 45-48, 69-70, 105-106, 146 — 148.
16 М. Н. Лядов. Из истории партии накануне и в годы первой революции. М. 1926, стр. 60, 63.
17 «К годовщине смерти В. И. Ленина». Сборник статей, воспоминаний и документов. Л.-М. 1925.
18 В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 142.
19 В. И Ленин. Соч. Т. 21. стр. 385.
20 В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 136; т. 36, стр. 224.
21 См. В. И. Ленин Соч. Т 35, стр. 157-158, 161-165, 166; т. 36, стр. 314—315, 317, 331-332. 334.
22 «Социал-демократ», № 40, 29 марта 1915 года.
23 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 35. стр 259, «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 -- февраль 1918». Гослолитиздат. 1958, стр. 70.
24 «Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г». Сборник материалов и протоколов заседаний. М.-Л. 1927.
25 «Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями». Ч. I—II. Госполитиздат. 1957.
26 Получается каламбур: английское слово «лайф» (life) означает - «жизнь»

Источник: А. Ротштейн. Русская революция через призму журнала "Life" // Вопросы истории. № 5. 1960. С. 150-159
Tags: 1917, Ленин, статьи
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment