Уважаемые читатели, впервые в интернете размещаю статью - Юрий Идашкин Следователь по делу Ленина // Искусство кино No. 2 1992 стр 38-53 . Материал представляет ценность в том, что приводятся данные и выдержки из следственных дел на П. А. Александрова, хранящихся в ЦА ФСБ
Выражаю благодарность
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1)
voencomuezd, откликнувшегося на мою просьбу помочь с доступом к данной статье.
Юрий Идашкин
Следователь по делу Ленина
окончание, начало здесь
http://yroslav1985.livejournal.com/75243.htmlНо пока шел 1925-й, и Александров успешно вел свою игру: «Показание Ермоленко, весьма существенное, приобретало исключительную ценность для дела при единственном, но и обязательном условии: оно должно было быть подтверждено дальнейшими данными следствия, в частности, другими свидетельскими показаниями или документами. Поэтому
первым моим делом было принять меры к опросу тех лиц, на которых ссылался Ермоленко. Таким был начальник Минской контрразведки. Hа предложение явиться для допроса, подтвержденное дважды, начальник Минской контрразведки не дал ответа и на допрос не явился. Чтобы добиться допроса его, был командирован один из следователей, кажется,[46]Сцепуро, но свидетель, очевидно осведомленный о его приезде, оказался выбывшим. Так кончалась неудачей попытка проверить правдивость показаний Ермоленко. Приходилось бы верить ему на .слово, чего я никогда, в своей следственной практике не делал и не собирался делать и в данном случае.
Взвешивая и анализируя добытые мною и моими товарищами! данные, я начал все больше приходить к выводу, что вообще следствие не подтверждает указаний актов дознания, что, следовательно, указания эти ложные и что поэтому виновность лиц, привлеченных по делу не установлена». И далее, утверждает Александров, ему удалось безоговорочно опровергнуть версию об «участии иностранного капитала в издании первой рабочей газеты». Дорого бы я дал, чтобы узнать, намеренно ли Александров употребил эту формулировку или она случайна. Дело-то вот в чем. Версия об участии иностранного капитала в издании «Правды» если и возникала, хотя я ее нигде не встречал, то, конечно же, была абсурдной: судите сами, кто из капиталистов союзных стран стал бы давать деньги на издание большевистской газеты, а вкладывать капиталы, «прописанные» в странах, воюющих против России, было, разумеется, не возможно. Стало быть,
участия иностранного капитала и верно не было, доказать это Александрову не составляло труда. А вот деньги германского и австро-венгерского Генштабов? Поступали ли эти средства по тайным каналам на приобретение бумаги и типографского оборудования, на оплату распространителей и корреспондентов — это действительно многих
волновало. Так вот: ответил ли Александров отрицательно на вопрос, который практически и не возникал, и с чистым сердцем рассказал об этом следователю, или он всe же случайно выразился так, а имел в виду, что опроверг версию об использовании при выпуске «Правды» немецких денег. Не исключаю ни того, ни другого варианта.
Знаменательно, что Александров как бы теряет бдительность, проговаривается, позволяет себе неуместные в ОГПУ формулировки, как только отступает от своей хитроумной линии защиты, и вдруг позволяет себе откровенно конъюнктурные тирады:
( Read more... )
